| Mar. 2nd, 2012 @ 05:22 am (no subject) |
|---|
Принципиальное мое непонимание теории деятельности в изложении Мизеса начинается с тезиса о неверифицируемости ее. Не понимаю, зачем Мизес вводит метафизику?
Теория деятельности должна состоять из абстрактного вывода теорем деятельности (в чем отличие от математики, логики, или других абстрактных моделей?) и второй части, показывающей применимость модели к реальному миру. Абстрактное действие есть общее, что есть в реальных действиях (если угодно - универсалия, но не хочу углубляться в незнакомую философскую терминологию). Чтобы определить, что пред нами именно действие, мы должны классифицировать соответственные чувственные данные и понять, что мы видим именно действие. Это вывод из данных опыта.
Не понятно, почему бы не выдвинуть тезис о проверяемости теории деятельности? И не попытаться индуктивно показать ее применимость и практическую бесполезность для понимания людей других подходов? Конечно, теория деятельности не выражена математически и нельзя будет использовать математический критерий ее подогнанности под опыт. Но, во-первых, ее конкурентам это не поможет - никто не сможет решить такую задачу классификации математически. Во-вторых за ней будет практическая, "бытовая", предсказательная сила. И это решающее - потому что любая теория должна быть сведена к предсказанию не выбранных данных, а всего чувственного опыта, а это возможно только интуитивно.
Собственно, тут даже показывать нечего. Сомневаюсь, что кто-то в реально серьезных ситуациях пытался бы выбросить мотивы. И к чему на этом фоне слова про неверифицируемость?
Темный я человек. Вот даже вот это вот не понимаю. А без этого изучать теорию деятельности смысла не имеет. |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
elensefar's journal
