Free as a speech

elensefar @ 2009-12-18T13:16:00

2009-12-18T09:16:16Z

Наконец-то дошло дело до прочтения книги Варшавского "Коллективное поведение автоматов" (http://k55.mine.nu/torrents/spec184/), все-таки прочитать и провести все математические выкладки дело долгое. Книга это про децентрализованное управление, интересно задумывался ли автор с коллегами когда писал книгу о том, что эффективнее централизованное управление советской экономикой или децентраизованное? Было бы интересно посмотреть его выкладки. В конечном счете именно в рамках науки об управлении сложными системами должна решаться эта проблема.

elensefar @ 2009-12-09T20:15:00

2009-12-09T16:15:56Z

Об эволюции альтруизма и эгоизма: http://www.evolbiol.ru/altruism.htm

elensefar @ 2009-11-19T14:13:00

2009-11-19T10:13:01Z

Прочитал эту дискуссию и захотелось спросить френдов-"австрийцев". Вопрос, ИМХО, чрезвычайно наивный, но я совсем не понимаю. Если все ценности субъективны и непознаваемы, то как люди вообще производят то, что востребовано? Приведу пример: я могу поморгать глазами, попрыгать на месте, но я знаю, что никто не купит это представление, эмпирическим фактом является и то, что никто регулярно не пробует поморгать глазами или попрыгать на месте с целью обменять это представление на мои деньги. Но, если верить в непознаваемость ценности, то как выбрать их бесконечного множества действие то, которое принесет прибыль при обмене? Следовательно "функцию полезности" другого человека можно и нужно 1) теоретически представлять 2) совершенствовать в рещультате опытов по обмену (находит спрос наш товар/услуга или нет). Но в результате этого процесса "функция полезности" будет все лучше приближаться к некоей объективной, не так ли?

Упал под стол.

2009-11-18T07:43:52Z

Снова всплыла тема про peak oil.

2009-11-16T06:24:03Z

http://khapuga.livejournal.com/65391.html?style=mine&

Может кто-то объяснить...

2009-10-29T19:12:37Z

Новый закон про "Персональные данные" (http://community.livejournal.com/ru_debian/189050.html) относится только к госучреждениям или государство опять лезет к частникам? Если второе, то это очень плохо, потому как самые эффективные и безопасные решения сертифицированы не будут, пострадают потребители, да и вообще нечего государству лезть в дела организаций.

upd. да, частников тоже заставят использовать сертифицированный софт.

elensefar @ 2009-10-28T19:19:00

2009-10-28T15:19:14Z

http://asena.livejournal.com/430127.html?style=mine& -- в топ оно конечно не попадет, но можно попытаться. А вообще, на пятом канале закроют и другие хорошие передачи.

Так государство печется о нашей жизни и безопасности.

2009-10-21T06:24:50Z

1) http://dok-zlo.livejournal.com/474331.html?style=mine&

2) Сейчас в новостях на НТВ краем уха услышал: у нас в Самаре милиционер и помошник прокурора устроили стрельбу в кафе, при свидетелях и камерах наблюдения. Пострадали, как я понял, 6 человек, студентов. Правда в интернете не могу найти ни одной ссылки, подробностей не знаю. Когда же будут пикеты с требованием выдать милиционеров народу на расправу? Вот пока все будут молчать, этих людей даже сажать не будут.

У меня прямо когнитивный диссонанс.

2009-10-16T08:04:34Z

gavagay как-то писал (здесь):

Вы совершенно неверно формулируете проблему, на мой взгляд - это и к вашему комментарию в моем журнале относятся. Вопрос не в том, есть ли в поведении людей закономерности, или их нет, вопрос в характере этих закономерностей. Мэйнстрим полагает, что люди управляются эффективными причинами, как объекты неживой природы (утверждение о наличии статистических закономерностей также предполагает каузальность). Австрийцы же исходят из того, что поведение людей телеологично, что здесь работают конечные причины. В этом, собственно, и лежит основное философское разногласие между школами.

модель поведения мозга ничего не скажет о поведении сознания, а следовательно, ничего не скажет и о человеческом поведении.

Для меня, до самых костей детерминиста и, в этом смысле, "мейнстримовца", это, конечно, все чепуха, но вот как некоторые ЖЖшные "австрийцы" могут быть при этом "детерминистами" (челоек-биомашина) я не понимаю (комментарии тоже хороши):

http://super-art.livejournal.com/262116.html?thread=5358820&style=mine#t5358820
http://super-art.livejournal.com/255320.html

elensefar @ 2009-10-12T21:17:00

2009-10-12T16:17:14Z

http://libertynews.ru/node/1257 (via oleg_khrienko

Краткое (но, в общем, полное) описание почему невозможен социализм с точки зрения экономистов. Я поражаюсь, как де Сото написал целую книгу про это, если все можно выразить в небольшой статье. Я так и не отфоткал почему-то ту книжку: http://elensefar.livejournal.com/18118.html.

Только хочу сделать свое замечание: как таковой аргумент Мизеса, насколько я понял, не просто указывает на необходимость цен, как неких чисел. При условии объективности знания такие числа могли быть получены, например, из "объективно обусловленных оценок" линейного программирования. И проблемы бы не было. Мизес же, ИМХО, имеет в виду, что рыночные цены несут информацию о субъективных представлениях о средствах экономических агентов (издержки всегда субъективны), то есть по сути он высказал первый то, что в статье названо аргумент Хайека, правда в несколько корявой форме, что и у меня есть сомнения (я уже писал пост с вопросом, а что, собственно, Мизес имел в виду). Но, конечно, хотелось бы услышать господ экономистов.

Два вопроса.

2009-09-22T16:31:39Z

Если судить по "мейнстриму", а я прочитал несколько книжек по эволюции/эволюционной теории игр/мультиагентным системам/этологии, то рынок, на мой поверхностный взгляд, должен быть эволюционно устойчив. Но, судя по росту гос-ва, это не так. В чем дело? 1) Мейнстрим не верен, 2) Мой взгляд не глубок и по мейнстриму рынок не устойчив, никакого противоречия нет, 3) во всем виновата неравновесность "эволюционной психологии" человека (прямо по Хайеку), через тысячи лет в результате отбора выживут только рыночные особи, наступит рыночный порядок.

Второй вопрос - кто-то может объяснить, почему принято считать "альтруизм" хорошим качеством? Мне же это понятие кажется несколько странным.

Это оно?

2009-09-20T16:54:06Z

http://sro.ru/ -- увидел рекламу в новостях, как там объяснили эти организации будут наподобие средневековых гильдий - решать, кто может выйти на рынок, и помогать тем, кто разоряется за счет сборов с остальных. Это все подавалось под соусом (sic!) "Гильдии жили по правилу один за всех, а все за одного", а пришел капитализм и возобладало "Конкурент конкуренту волк", но история развивается по спирали... и т.д. Это все я из выпуска новостей цитирую.

А как же конкуренция? Как же вход и развитие новых эффективных игроков, разорение неэффективных? Нам готовят супермонополии? В каких отраслях эти организации станут обязательными?

Насчет соуса - нет лучшей системы взаимопомощи, чем рынок. Потому как растет и побеждает в конкуренции тот, кто лучше удовлетворяет желания потребителей, а кто хуже, экономическая значимость того убывает. Когда же это станет очевидно для всех?

elensefar @ 2009-09-19T16:15:00

2009-09-19T11:15:31Z

Вот точно такая же позиция и у меня, как у http://vitus-wagner.livejournal.com/397129.html вот по этим вопросам:

http://tanchik.livejournal.com/401749.html

http://sol-tat.livejournal.com/535778.html?style=mine&

Лытдыбр.

2009-09-14T18:33:17Z

Давненько ничего не писал в журнал, но читаю ленту все врямя, иногда что-то комментирую. Месяц назад начал программистский проект в духе "Alife" - мультиагентную эволюционирующую систему agtevo. Нейросети, генетические алгоритмы, базы знаний. Думаю доработать ее до того, что агенты образуют настоящий рынок с обменами, собственностью, производством. Правда такими темпами на это уйдет несколько лет. Зато можно посмотреть будет, не появятся ли циклические волны в этий системе из-за того, что агенты додумаются до фидуциарного кредита. Хотя вопросов такое моделирование поднимает много.

Например: а при каких условиях, накладываемых на мир, агенты эволюционируют в сторону разделения труда?

либерализм

2009-07-13T07:29:47Z

А что отвечают коммунисты на вопрос "если Вы считаете себя такими эффективными управленцами, то почему Вам бы не организовать производство?". Предложив более дешевые и качественные товары для бедных, работу для трудящихся, дав реализовать изобретателям и ученым их знания для увеличения технологий и производительности труда. Они же хотят воссоздать централизованное управление, что им мешает начать строить не отнимая? Пока придумал три ответа:

1) Цены не показывают направление эффективного приложения ресурсов, прибыль можно получить только за счет хаотичных действий не несущих пользу обществу. Это, очевидно, неверное. Это легко можно опровергнуть.

2) Свободы нет, собственность не защищена. Для партии, готовящей революцию, это тоже не вопрос.

3) Насколько я понимаю, главный аргумент - в мире капитала существует тенденция к концентрации богатства, класс собственников средств производства постепенно уменьшается, пути в него нет. Но это, как видно из истории, неверно. Постоянно появляются новый миллионеры и миллиардеры.

Так что коммунисты могут ответить? Почему они так рвутся к власти, если они ничего полезного не могут предложить народу?

Возвращаясь к вопросу о экономическом расчете при социализме.

2009-07-09T12:05:07Z

Вот как поставил задачу Мизес:

"В праксиологическом анализе проблемы социализма мы не касаемся нравственных и этических качеств руководителя. Не обсуждаем мы и его субъективные оценки и выбор им конечных целей. Мы исследуем лишь вопрос о том, может ли какой-либо смертный человек, имеющий логическую структуру человеческого разума, соответствовать задачам, возложенным на руководителя социалистического общества.

Мы предполагаем, что в распоряжении этого руководителя находится все технологическое знание его времени. Более того, он имеет полный список всех материальных факторов производства, имеющихся в наличии, и реестр всей наличной рабочей силы. В этом отношении толпа экспертов и специалистов, собранных в его канцелярии, обеспечивает его совершенной информацией и правильно отвечает на все вопросы, которые он может им задать. Их многотомные отчеты огромными грудами лежат на его рабочем столе. Вот теперь он может действовать. Из бесконечного разнообразия проектов он должен выбрать такие, чтобы ни одна потребность, которую он считает более насущной, не осталась неудовлетворенной из-за того, что факторы производства, необходимые для ее удовлетворения, использованы для удовлетворения потребностей, которые он считает менее насущными.

Важно уяснить, что эта проблема не имеет ничего общего с оценкой конечных целей. Она относится только к средствам, путем использования которых достигаются избранные конечные цели. Мы предполагаем, что руководитель уже сформулировал свои оценки конечных целей. Мы не подвергаем сомнению его решение. Не поднимаем мы также вопроса о том, одобряют ли люди, его подчиненные, решения своего руководителя. Мы можем предположить ради поддержания дискуссии, что непостижимая сила заставляет всех соглашаться и друг с другом, и с руководителем в оценке конечных целей.

Наша проблема является ключевой и решающей проблемой социализма, чисто экономической проблемой, и как таковая относится просто к средствам, а не к конечным целям.

Руководитель хочет построить дом. Существует много способов, как это сделать. С точки зрения руководителя каждый из них обладает определенными преимуществами и недостатками относительно использования будущего здания, а также определяет различный срок службы здания; каждый из них требует своего расхода строительных материалов и труда и различных периодов производства. Какой способ должен выбрать руководитель? Он не может свести к общему знаменателю различные статьи материальных и трудовых затрат. Поэтому руководитель не может их сравнить. Он не может присвоить ни времени ожидания (период производства), ни продолжительности срока службы определенного численного выражения. Короче, он не может, сравнивая издержки и выгоды, прибегнуть к помощи действий арифметики. Планы его архитекторов содержат огромное количество натуральных показателей; они относятся к физическим и химическим качествам материалов и физической производительности машин, механизмов и процедур. Но все это не соотнесено друг с другом. Не существует способа установления какой-либо связи между ними.

Представим положение руководителя, столкнувшегося с каким-либо проектом. Ему нужно знать, увеличит ли осуществление данного проекта благосостояние, т.е. добавит ли что-нибудь к имеющемуся богатству, не нанося ущерба удовлетворению потребностей, которые он считает более настоятельными. Но ни один из докладов, которые он получает, не дает ему ключа к решению этой проблемы."

Совершенно очевидно, что без рыночных цен невозможно выяснить, рентабелен ли этот проект в отдельности. Но что мешает нам сравнить планы на все отрасли и выбрать из них оптимальный? Для этого нужно 1) сгенерировать множество (конечное) всех выполнимых планов 2) выбрать из них устраивающий. В частном случае это задача линейного программирования. Не вижу никаких праксиологических проблем с ее решением. Вычислительные есть.

РПЦ МП будет теперь редактировать законы.

2009-07-09T06:34:14Z

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1200654

"Депутаты Госдумы от партии "Единая Россия" вчера решили, что должны консультироваться с Московской патриархией прежде, чем принимать законы. Для этого патриархия будет иметь в распоряжении весь план законопроектной работы Госдумы. А консультации будут вестись по проектам, "вызывающим хотя бы малейшее сомнение" служителей культа. Столь плотного взаимодействия у депутатов нет даже с Общественной палатой, имеющей законное право на экспертизу любого законопроекта."

Таки конкуренцию между общинами верующих решили заменить государственным принуждением к поклонению РПЦ. В России государство становится врагом народа.

elensefar @ 2009-06-28T21:00:00

2009-06-28T16:00:39Z

http://www.intsys.msu.ru/study/courses/econcalc.htm

Как совмещается праксиология и модели государственного регулирования? Я бы хотел послушать этот спецкурс, жаль, что мехмат МГУ это слишком круто для меня.

elensefar @ 2009-06-22T01:39:00

2009-06-21T20:39:42Z

Все протекционистские меры в торговле проявление национализма, ИМХО. Наш производитель, даже если он хуже, все равно лучше импортного. Наш мерзавец лучше ненашего порядочного человека - аналогичная мысль патриотов. Больше для разоблачения протекционизма ничего и говорить не надо.

Зачм нужна собственность на средства производства.

2009-06-21T20:33:45Z

К этому. http://licen.livejournal.com/116665.html

1) Фундаментальная проблема экономического расчета. Без собственности нет и рыночных цен.
2) Вопрос распределения собственности среди управленцев - у худших собсвенность должна убывать, у лучших прибывать. " Либерализм первым осознал, что социальная функция частной собственности на средства производства заключается в передаче благ в руки тех, кто лучше умеет ими распоряжаться, т. е. в руки наиболее опытных менеджеров. ... Во-вторых, и война, и конкуренция осуществляют функцию отбора. В какой степени война осуществляет отбор наилучших -- неясно; ниже мы покажем, что, по мнению многих людей, войны и революции отбирают наихудших." Мизес, "Социализм"
3) Любой человек, если он в состоянии предложить что-то полезное для других людей может стать богатым, повысить свое экономическое влияние.

elensefar @ 2009-06-19T17:29:00

2009-06-19T12:29:51Z

1. Социализм в истории

Нет ничего труднее, чем отчетливо увидеть исторические перспективы современных движений. Близость явления искажает истинные пропорции. Историческое суждение прежде всего требует дистанции.

Всюду, где живут европейцы или потомки европейских эмигрантов, мы видим работу социализма; в Азии он стал знаменем, вокруг которого собираются враги европейской цивилизации. Если интеллектуальное господство социализма останется непоколебленным, тогда через короткое время вся основанная на сотрудничестве культура, которую Европа пестовала тысячелетиями, будет разбита вдребезги. Ведь социалистическое устройство невозможно. Все порывы к социализму ведут только к разрушению общества. Заводы, рудники и железные дороги остановятся, города опустеют. Население промышленных районов вымрет или разбредется. Крестьянин вернется к натуральному замкнутому домашнему хозяйству. Без частной собственности на средства производства не останется в конечном итоге ничего, кроме производства для своих непосредственных нужд.

Нет нужды в деталях описывать культурные и политические последствия такого преобразования. Конные набеги и грабежи кочующих степных племен опять станут опустошать Европу. Кто сможет противостоять им на скудно населенной земле после того, как износится оружие, оставшееся от высокой техники капитализма?

Людвиг фон Мизес. "Социализм".

В итоге он ошибся, экономический расчет при социализме вполне возможен, хоть и менее эффективен, чем в рыночной экономике. Или почему в СССР города не опустели?

elensefar @ 2009-06-18T18:15:00

2009-06-18T13:15:18Z

http://kiwiserg.livejournal.com/3149.html?style=mine&

Аргумент в пользу ИС может быть только один - это то, что без ИС творцы превращаются в полностью зависимых от поведения своих покровителей людей.

С чего началось мое недоверие к государству.

2009-06-13T12:10:05Z

Сразу надо сделать замечание, эти мысли у меня появились еще до знакомства с праксиологией. Совместимы ли мои выводы с ней, непонятно, но ведь праксиология не отменяет законов физики, почему же она должна отменять те первые принципы из которых я вывожу свои сомнения о государстве. Собственно интерес к либерализму у меня появился такого рода размышлений.

В биологии известен закон, согласно которому живые существа размножаются в геометрической прогрессии. Упрощенно, это следствие того факта, что в результате мутаций могут появляться неспособные к размножению особи, следовательно необходимо производить потомков столько, чтобы среди них были гарантировано нормальные особи. (Горшков, Физические и биологические основы устойчивости жизни. http://k55.mine.nu/bio/bioticregulation/book/bio_0399.djvu). Применительно к государству вопрос можно поставить так - какие механизмы спасают государство от старения, вредных мутаций? На рынке все понятно - "состарившегося" производителя сменят новые игроки. Еще один принцип - для генерации новой информации требуется неустойчивость системы. Если в результате мутации животное будет более приспособлено к жизни, то его потомки постепенно вытеснят конкурентов. Рыночный пример - новый игрок, предлагающий более дешевые товары, вырастет до крупного игрока, его рыночная роль повысится ("информация распространится"). Но государство, по необходимости имеющее механизмы подавляющие нововведения (мутации) неспособно выявлять нововведения.

Хотя, пожалуй, более сильным будет утверждение, что без конкуренции, то есть свободного выбора людей, невозможно собрать информацию о том, что нужно людям для выживания. Всякого рода демократии мало помогают делу, потому что у голосующих нет стимулов голосовать ответственно - в отличие от мира крыш, где выбор не той крыши может значить смерть, неправильное голосование не вредит выживанию.

О модели страховых крыш.

2009-06-09T17:31:53Z

Сейчас в государстве существует несчетное множество ведомств сертифицирующих продукцию, таких как санитарный и эпидемиологический контроль и прочие. Не мне судить об их эффективности, но, по идее, они защищают меня от всяких мошенников, готовых использовать при производстве откровенную отраву. Какие механизмы, кроме репутации продавца будут защищать меня при анархизме? Может ли страховая компания взять на себя роль ведомства, выдающего сертификаты? Или ей это будет невыгодно? Как я смогу отличить на рынке сертифицированную продукцию от несертифицированной?

И еще один вопрос - почему покупая арбузы на рынке я ни разу не травился? Есть ли в этом везении роль государства? Что меня защищает от нитратной отравы?

Господам знакомым с экономической теорией.

2009-06-04T20:54:52Z

Можете посоветовать литературу, посвященную критике "непотопляемых монополий", то есть ненужности антитраста? Может ли моноплоия манипулировать рынком так, чтобы конкуренты не могли на него выйти?

Мои собственные интуитивные мысли такие: предположим никаких финансовых издержек для входа нет, но тогда невозможность моноплоии очевидна. Из "соображений непрерывности" следует, что при малых издержках моноплоия тоже невозможна. Что же эта за константа и откуда она берется, если при издержках больше нее монополия становится возможной?