Home

Advertisement

Customize
About this Journal
Current Month
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Oct. 12th, 2009 @ 09:17 pm (no subject)
http://libertynews.ru/node/1257 (via [info]oleg_khrienko

Краткое (но, в общем, полное) описание почему невозможен социализм с точки зрения экономистов. Я поражаюсь, как де Сото написал целую книгу про это, если все можно выразить в небольшой статье. Я так и не отфоткал почему-то ту книжку: http://elensefar.livejournal.com/18118.html.

Только хочу сделать свое замечание: как таковой аргумент Мизеса, насколько я понял, не просто указывает на необходимость цен, как неких чисел. При условии объективности знания такие числа могли быть получены, например, из "объективно обусловленных оценок" линейного программирования. И проблемы бы не было. Мизес же, ИМХО, имеет в виду, что рыночные цены несут информацию о субъективных представлениях о средствах экономических агентов (издержки всегда субъективны), то есть по сути он высказал первый то, что в статье названо аргумент Хайека, правда в несколько корявой форме, что и у меня есть сомнения (я уже писал пост с вопросом, а что, собственно, Мизес имел в виду). Но, конечно, хотелось бы услышать господ экономистов.
About this Entry
тролль
Sep. 22nd, 2009 @ 09:31 pm Два вопроса.
Если судить по "мейнстриму", а я прочитал несколько книжек по эволюции/эволюционной теории игр/мультиагентным системам/этологии, то рынок, на мой поверхностный взгляд, должен быть эволюционно устойчив. Но, судя по росту гос-ва, это не так. В чем дело? 1) Мейнстрим не верен, 2) Мой взгляд не глубок и по мейнстриму рынок не устойчив, никакого противоречия нет, 3) во всем виновата неравновесность "эволюционной психологии" человека (прямо по Хайеку), через тысячи лет в результате отбора выживут только рыночные особи, наступит рыночный порядок.

Второй вопрос - кто-то может объяснить, почему принято считать "альтруизм" хорошим качеством? Мне же это понятие кажется несколько странным.
About this Entry
тролль
Sep. 20th, 2009 @ 09:54 pm Это оно?
http://sro.ru/ -- увидел рекламу в новостях, как там объяснили эти организации будут наподобие средневековых гильдий - решать, кто может выйти на рынок, и помогать тем, кто разоряется за счет сборов с остальных. Это все подавалось под соусом (sic!) "Гильдии жили по правилу один за всех, а все за одного", а пришел капитализм и возобладало "Конкурент конкуренту волк", но история развивается по спирали... и т.д. Это все я из выпуска новостей цитирую.

А как же конкуренция? Как же вход и развитие новых эффективных игроков, разорение неэффективных? Нам готовят супермонополии? В каких отраслях эти организации станут обязательными?

Насчет соуса - нет лучшей системы взаимопомощи, чем рынок. Потому как растет и побеждает в конкуренции тот, кто лучше удовлетворяет желания потребителей, а кто хуже, экономическая значимость того убывает. Когда же это станет очевидно для всех?
About this Entry
тролль
Jul. 13th, 2009 @ 12:29 pm либерализм
А что отвечают коммунисты на вопрос "если Вы считаете себя такими эффективными управленцами, то почему Вам бы не организовать производство?". Предложив более дешевые и качественные товары для бедных, работу для трудящихся, дав реализовать изобретателям и ученым их знания для увеличения технологий и производительности труда. Они же хотят воссоздать централизованное управление, что им мешает начать строить не отнимая? Пока придумал три ответа:

1) Цены не показывают направление эффективного приложения ресурсов, прибыль можно получить только за счет хаотичных действий не несущих пользу обществу. Это, очевидно, неверное. Это легко можно опровергнуть.

2) Свободы нет, собственность не защищена. Для партии, готовящей революцию, это тоже не вопрос.

3) Насколько я понимаю, главный аргумент - в мире капитала существует тенденция к концентрации богатства, класс собственников средств производства постепенно уменьшается, пути в него нет. Но это, как видно из истории, неверно. Постоянно появляются новый миллионеры и миллиардеры.

Так что коммунисты могут ответить? Почему они так рвутся к власти, если они ничего полезного не могут предложить народу?
About this Entry
тролль
Jul. 9th, 2009 @ 05:05 pm Возвращаясь к вопросу о экономическом расчете при социализме.
Вот как поставил задачу Мизес:Read more... )
About this Entry
тролль
Jun. 22nd, 2009 @ 01:39 am (no subject)
Все протекционистские меры в торговле проявление национализма, ИМХО. Наш производитель, даже если он хуже, все равно лучше импортного. Наш мерзавец лучше ненашего порядочного человека - аналогичная мысль патриотов. Больше для разоблачения протекционизма ничего и говорить не надо.
About this Entry
тролль
Jun. 22nd, 2009 @ 01:33 am Зачм нужна собственность на средства производства.
К этому. http://licen.livejournal.com/116665.html

1) Фундаментальная проблема экономического расчета. Без собственности нет и рыночных цен.
2) Вопрос распределения собственности среди управленцев - у худших собсвенность должна убывать, у лучших прибывать. " Либерализм первым осознал, что социальная функция частной собственности на средства производства заключается в передаче благ в руки тех, кто лучше умеет ими распоряжаться, т. е. в руки наиболее опытных менеджеров. ... Во-вторых, и война, и конкуренция осуществляют функцию отбора. В какой степени война осуществляет отбор наилучших -- неясно; ниже мы покажем, что, по мнению многих людей, войны и революции отбирают наихудших." Мизес, "Социализм"
3) Любой человек, если он в состоянии предложить что-то полезное для других людей может стать богатым, повысить свое экономическое влияние.
About this Entry
тролль

Advertisement

Customize